Погрузись в удивительный мир тенниса
Меню сайта

Форма входа

Категории раздела
Последние новости

Site search

Архив записей

Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 9

Статистика
Яндекс.Метрика

 

Приветствую Вас, Гость · RSS 13.07.2024, 21:26

Главная » 2009 » Июнь » 13 » Самый-самый... Или кому это нужно?
Самый-самый... Или кому это нужно?
20:30
В последнее время стало очень модно рассуждать на тему: "А кто же у нас самый-самый в истории тенниса?" Мне лично это непонятно: как будто существуют какие-то определенные стандарты, соответствуя которым спортсмен автоматически становится самым-самым; или теннис как вид спорта исчерпал себя и никто в него больше не играет, поэтому собрались какие-то неведомые эксперты и стали выяснять, кто же все-таки самый-самый.
Считается, что эксперты зачастую отдают предпочтение тем спортсменам, которые лично им нравятся. Но вернемся к главному: кто и как определяет, кто у нас самый-пресамый? Вероятнее всего, лучше быть объективным и беспристрастным: у кого больше титулов, тот и лучший. А если титулов, то каких? Если всех вместе взятых, то их больше всего у Джимми Коннорса - 147. Если Грэнд Слэмов, то рекорд до недавнего времени был у Сампраса. Но он ни разу не выигрывал на Роланд Гарросе, а Агасси выигрывал, хотя Грэнд Слэмов у него 8. Бйорн Борг ни разу не выигрывал ни Australian Open, ни US Open, зато выигрывал шесть раз Ролан Гаррос и пять раз - Wimbledon. Род Лейвер единственный, кому удалось дважды выиграть все четыре турнира Большого Шлема в одном календарном году, но в 1969 три из четырех Грэнд Слэмов проходили на траве. Как и что будем считать?
По-моему, сравнивать разных теннисистов, во-первых, бесполезно, а во-вторых, нечестно и несправедливо по отношению к тем же теннисистам: в мире не было, нет и никогда больше не будет таких, как Роджер Федерер. Точно так же, как не будет и еще одного Лейвера, Сампраса или Надаля. Сами они друг друга и ценят, и уважают, и иногда сравнивают, но не с целью определить самого-самого, я так, вероятно, для разнообразия. Но мне кажется, что если все же решать, то им самим. И не раз и навсегда, а временно, ведь теннис не стоит на месте.
После недавнего триумфа Роджера Федерера на Ролан Гаррос подобные дискуссии возобновились с новой силой. Сам по себе этот факт заслуживает особого внимания. Вспомните: до начала турнира все говорили, что если Роджер выиграет в Париже, это будет окончательным свидетельством того, что Роджер Федерер является самым великим теннисистом всех времен и народов.
В прошлом году после поистине грандиозного поражения Надалю дебаты о величии Роджера приняли уж совсем смехотворный вид. Судите сами: во время просмотра прошлогоднего Уимблдона у меня чуть не случился приступ от комментариев двух норвежских клоунов, один из которых был профессиональным теннисистом в прошлом и достиг - ах, Боже ты мой! - аж 300 какой-то там отметки в рейтинге. Так вот, они с умным видом (ну, это я просто подразумеваю, видеть-то я их не могла) рассуждали на тему: "А кто такой, собственно, этот Роджер Федерер, и чего же такого особенного он добился? А вот Надаль..." Дескать, не выиграл Ролан Гаррос, великим быть не можешь по определению. Слава Богу, к концу четвертого сета финального матча все, на что их обоих хватало, было: "Не, ты это видел?! А вот это?!"
Так вот, победа на Ролан Гарросс должна была дать ответ на все существующие вопросы и претензии к Роджеру. Хотя о каких претензиях мы с вами говорим? Кто-нибудь когда-нибудь слышал от Роджера, что он желает быть признанным "GOAT" - the greatest of all times? Я что-то такого не припомню. Зато я очень хорошо помню, каким безудержным потоком хлынули хвалебные статьи после первых значительных побед Роджера. Ну еще бы: такой талантливый теннисист, а какой приятный во всех отношениях молодой человек, да еще и говорит на трех (!!!) языках - такого пресса не могла пропустить. Многих журналистов приятно удивлял и умилял тот факт, что после окончания пресс-конференции Роджер начинал задавать вопросы им же, журналистам. Или вот такая история: как-то после очередной пресс-конференции к Роджеру подошел журналист с диктофоном в руке, и не успел он рот открыть, как Роджер сказал: "У вас диктофон сломался? Ну что ж, давайте проведем интервью еще раз". Времени было 1.30. ночи, а на следующий день Роджеру предстояло играть с Хьюиттом. Дело было на Уимблдоне.
Эксперты и журналисты продолжали строчить оды в адрес Роджера, украшая их все более и более витиеватыми эпитетами. Казалось, что простой превосходной степени им уже мало, что "the best" или "the greatest" недостаточно хорошо описывают Роджера. Это был эффект снежной лавины: чем дальше, тем больше. И уже непонятно было, что же все-таки повергало соперников в трепет: то ли талант Роджера, то ли весь этот снежный ком. Нет, конечно же, в первую очередь - талант, ведь: "Что будут стоить тысячи слов, когда важна будет крепость руки" (Цой не совсем о том пел, но в этом случае, по-моему, подходит). Но сколько было случаев, когда при появлении нового юного дарования пресса тут же награждала его именами и пророчила великие свершения, а в действительности все оказывалось не так радужно. Вот к примеру, Ричард Гаске, которого называли "baby Federer" и были уверены в его будущих свершениях. Или Николь Вайдишова, которая произвела фурор на РГ в 2006 году, и за которой журналисты ходили толпами. Или та же Ана Иванович, которая медленно, но уверенно шла к первой строчке рейтинга, а оказавшись там, как-то перестала выигрывать. (Она, кстати, хотела попросить совет у Роджера о том, как оставаться на вершине, наконец-то достигнув ее. Уж в этом-то Роджеру нет равных. И года черыре еще не будет). 
Конечно же, все эти громкие слова подкрепляли уверенность Роджера в собственных силах и иногда подавляюще действовали на его соперников: некоторые проигрывали еще до матча. Помните, как Роджер разгромил беднягу Гастона Гаудио на Masters Cup в Шанхае в 2005 6-0, 6-0? После матча Гаудио сказал что-то вроде: "А что ты с ним сделаешь: стоит там как стена..."
Но дело-то, собственно, не в этом. Все дело в том, что пресса и эксперты ожидали девиденды на свои пророчества, и поэтому, когда Роджер стал вдруг проигрывать, они поспешили примерно наказать виновного, т.е. самого Федерера. За что? За то, что не оправдал возложенных на него надежд.
С самого начала турнира в Париже у меня в воображении неизменно вертелась одна картина: финальные кадры нашего фильма "Д'Артаньян и три мушкетера", когда под музыку песни "Когда твой друг в крови..." главные герои спускаются из крепости, в которой они умудрились продержаться необходимое количество времени, а все, в том числе и их кровные враги, снимали перед ними шляпы и отдавали честь, признавая их победу. Вот такой же мне хотелось видеть реакцию доброжелателей и недоброжелателей Роджера после его победы. (Ведь согласитесь, в этом году у всех было чувство, что Роджер победит!)
Сам Роджер сказал, что теперь с его плеч упал огромный груз, и что теперь до самого конца своей карьеры он сможет играть спокойно, не выслушивая больше: "А когда ты выиграешь свой четырнадцатый Грэнд Слэм? А ты вообще когда-нибудь выиграешь Ролан Гаррос?"
А весь остальной мир разделился на два лагеря: первый безоговорочно признает величие Роджера (Самрас, Руседски, Агасси), а второй утверждает, что Роджер не является самым великим (Виландер, Кафельников). А кому-то уже не нравится, что Роджер обыграл не Надаля, а Седерлинга, и значит, победа ничего не значит. Кто-то считает, что теперь Роджеру, чтобы окончательно заработать звание GOAT, нужно побить Надаля раз эдак пять-шесть подряд, и все в финалах Грэнд Слэмов...
Мне кажется, что всегда найдется Баба-Яга, которая будет против. Роджера никогда не оставят в покое, это единственное, в чем я уверена. Всегда найдется кто-то, кому достигнутого Роджером будет мало. Но о чем мы с вами говорим, ведь Роджер еще не зачехлил окончательно ракетку, он играет, он продолжает радовать нас своей игрой и своими успехами?! Да он и сам уже подустал от этих дебатов и заметил, что подводить итого пока рано. А Агасси сказал, что с цифрами и результатами Роджера пока трудно спорить.
У каждого теннисита, как и у каждого человека свой путь. Как мы можем их сравнивать? Разве в этом смысл? Для себя лично я давно уже все решила, и никого не призываю думать точно так же, как и я. Но был один эпизод, который уверил меня, что, возможно, я все-таки права. Однажды (в 2006 году) ко мне в гости пришла знакомая. А дело было в конце июня, что означает только одно: я была по уши погружена в события на Уимблдоне. Естественно, несчастной не оставалось ничего иного, как сидеть вместе со мной перед телевизором и наблюдать за мужчинами в белоснежных одеждах, гасающих с ракетками на ярко-зеленом корте. Чтобы хоть как-то прояснить происходящее, я начала объяснять знакомой правила, и почему один теннисист играет хорошо, а другой плохо. А потом на корт вышел Роджер и я сказала: "Слушай, сейчас я умолкаю, а ты просто смотри. Это гений". Просидев минут 15 в полной тишине, моя знакомая повернулась ко мне и сказала: "Ты знаешь, я, возможно, не специалист и мало что в этом смыслю, но даже я понимаю, почему ты называешь его гением". Вопросы?

Огромное спасибо Марии Поповой за предоставленный материал

Просмотров: 389 | Добавил: Fedex | Рейтинг: 0.0/0 |
Всего комментариев: 0
Имя *:
Email *:
Код *:
Copyright MyCorp © 2024
Конструктор сайтов - uCoz